网购商品后，商家未按约定交货，这是否构成法律意义上的欺诈？本期案例，一起看这起买卖合同纠纷。

案情简介

2025年5月11日下午，陈某通过某线上购物平台自某花店预定了紫精灵康乃馨鲜花花束，实付70元，预计送达时间为2025年5月11日。当日，某花店向陈某发送消息：紫康没有了，只有粉康了。但陈某未查看该消息。某花店未在指定时间向陈某交付鲜花。陈某向该购物平台投诉了某花店。该购物平台认定商家全责，将商品货款全部退回。陈某主张某花店利用当天流量促销，但实际不发货，并虚构多个理由，属于欺诈行为，故诉至法院，要求某花店支付惩罚性赔偿金500元。

某花店辩称，其不存在欺诈行为，不应支付惩罚性赔偿金。

法院审理

法院经审理认为，本案中，虽然某花店未将店内缺货的商品进行下架，但是某花店已通过购物平台向陈某发送消息告知该情况，故难以认定某花店存在欺诈的故意。陈某购买鲜花的日期正值母亲节将临，结合母亲节鲜花订单激增的行业特点，花店存在工作疏漏的客观可能性。某花店通过后台向陈某告知了缺货事实，陈某未进行查看，自身存在一定的过错，某花店作为经营者未选择其他方式进行沟通，亦存在一定的过错。某花店未进行发货的行为系违约行为，但该违约行为不等同于消费欺诈，现购物平台已经将陈某的货款进行退回，对陈某的损失进行弥补。综上，陈某主张某花店存在欺诈行为，要求其支付500元惩罚性赔偿金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。

最终，法院依法判决驳回原告陈某的诉讼请求。该判决现已生效。

法官说法

本案的争议焦点为经营者未按约定交付鲜花的行为是否构成欺诈，进而是否应当承担惩罚性赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》《消费者权益保护法》相关规定，构成消费欺诈应同时具备四个要件：一是经营者主观上具有欺诈故意；二是经营者实施了虚构事实、隐瞒真相等欺诈行为；三是消费者因欺诈行为产生错误认识；四是消费者基于错误认识作出购买商品的意思表示。构成消费欺诈的，应当承担惩罚性赔偿责任。但在本案中，商家虽未及时下架缺货商品，但已通过平台告知缺货情况，结合母亲节订单繁忙的客观背景，难以认定其具有“虚构促销、恶意不发货”的欺诈故意。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

撰稿：李文筱

转自：槐荫法院