近期，一个小男孩在一段视频里声称，自己的爷爷是农业发展银行的行长，母亲则是副行长，将来他长大了就要继承家业。这段话让舆论炸锅了，这孩子到底是什么背景，竟然让他这么有底气，将来一定能当银行行长？无数人心里都有这样的疑问。

这段话之所以能引起舆论场上这么大的反应，其实自有其背景。我国虽然在上个世纪50年代到80年代实行过子女顶替就业制度，但也只限于让子女从普通员工做起，可没允许让他们上来就当领导。

况且，这种制度安排早就已经不复存在，现在的就业都是双向选择的结果。即使是有编制的工作，也不存在给自家长辈接班这个说法。但是孩子童言无忌一回，大人心里都是一紧，他们家真这么牛吗？

随着舆论的发酵，另一种声音也出现在网络上。他们认为，这场舆情就是针对那个小孩的网络暴力，声讨这个事件的网民都是网络暴徒。在他们眼里，这段视频不过是小孩子的童言无忌，可能他家确有长辈在农发行工作，平时有家里的亲戚朋友逗他玩，说过让他继承银行行长的话，孩子记住了，于是脱口而出。

我相信这个孩子真是童言无忌，但是一定要把关注这件事的人当做网络暴民，我觉得不合适。大家也不要把自己扮成外宾，在我国一些四五线城市乃至小县城，确实存在一类现象，无论做什么事全靠关系网。

而在这种地方，阶层已经出现固化的趋势，许多有编制的单位往往把持在某个家族手里。甚至出现家族间相互勾结，你们单位接收我家孩子，我们单位接收你家孩子，这样的极端情况也存在。一个小地方，竟然会形成一个贵族群体，并且隐隐然形成世袭之风。

正是对这种现象的担忧，才有了这次的网络舆情。要知道，中国不是从解放后才开始呼吁平等的，中国人要求平等的呼声至少延续了几千年。

在上古的周朝，社会由周王、诸侯以及贵族把持，然后周王室就没落了，诸侯跟贵族成了国家的话事人。到了秦汉，诸侯和贵族被干掉，结果地方豪强成了士大夫阶层，继续呼风唤雨。

强势如汉武帝，曾经对地方上的豪强大开杀戒，但是他死后一切如故，并且随着东汉的建立，豪强士大夫几乎掌控了整个国家，连皇帝都无法与之对抗。

士大夫阶层在晋朝发展到高峰，终于等来了南北朝的血腥屠刀，寒门崛起后隋朝带来了科举制，社会总算看到阶层松动的迹象，于是中国迎来了大唐盛世。经过五代十国的大乱，士族阶层终于被屠杀殆尽，武将成了当时社会的主宰。

宋朝建立之初，为了解决武将对社会的危害，开始重文轻武，结果文官集团又成了祸害。此后，文官集团彼此勾连，结成了牢不可破的同盟关系，几个朝代一直为如何解决党争而头疼。

党争发展到明朝，终于结出恶果，文官集团与地方豪强勾结在一处，国家连税收都收不上来，直接导致了明朝的灭亡。然而党争并没有结束，清朝的皇帝依旧为党争伤脑筋。可以说，一直到解放后，我国社会的豪强权贵结党营私的痼疾才有机会得到根本的解决。

纵观中国几千年的历史，其实历朝历代都一直在与利益集团做斗争，但是各个朝代往往在解决掉一个利益集团后，马上又诞生新的利益集团。他们就像蟑螂一样顽固，像吸血鬼一样在中国社会的肌体中予取予求。

我们都怕了，生怕这样的利益集团死灰复燃，要知道，国人在争取平等的路上，付出的代价是非常惨痛的，我们不愿意重蹈覆辙。这也是为什么这个小男孩的话刺痛大伙神经的原因。这事可不是小题大做，我们可以看看事后农发行的声明。

这个声明让人放心了吗？至少这个声明说明孩子说的话大部分都是对的，他家两代人都在农发行工作，这么巧？ 孩子父亲确实是行长，尽管只是支行。而关于孩子母亲的描述则最含糊不清，声明说她只是普通科级干部。科级干部普通吗？一个科室二十人，连科级带副科级，一般不超过四个能当科级干部，这个级别就已经超过中国80%的人了，这还普通？在一银行的县级支行，即使是副科级也是副行长级别。这能算小官吗？

因此，网友的争议不是没有道理，无论从历史上，还是具体到这件事上，对于这个孩子话语的质疑都是正当的，也是应当的，在这种事上应该有个说法。

还是那句话，不要没事干就给网络舆论扣上所谓网暴、暴民的帽子。