7月2日晚，K1373次列车因故障在金华市境内停车约3小时。由于火车断电，车厢内太闷热致乘客不满，车内的老人孩子更是出现严重身体不适。于是，一名男子手持硬物将车窗砸碎，方便车厢内通风。在列车抵达金华站后，砸窗男子被警察带走。警方并没有像外界猜测的那样拘留该男子，仅对其批评教育后放行。

对于这样的处理结果，有些网友感到欣慰——在不少人的意识里，故意损毁车窗理应受罚，执法者对此“网开一面”已属难得。实际上，这也是此次事件引发紧急避险讨论的主要内容。

不过，换一种角度来看，这名男子的遭遇难免令人心寒。火车晚点本就耽误了大家的时间，砸窗男子还不得不接受警方调查，尽管警方只是对其批评教育，但该男子注定要因此耗费更多的时间和精力。当群体利益受到伤害，挺身而出往往意味着引火上身，这既是砸窗男子的可贵之处，也是很多人对此敢怒不敢言的关键。

砸窗男子虽然全身而退，关于此次事件的讨论并未平息——砸窗男子为维护公众利益挺身而出，为什么会被“批评教育”？更进一步追问，如果铁路部门的处置方式能够更加人性化，紧急避险之说从何而起？

火车遭遇突发事故之后，空调没有电，车窗打不开，车门不让开，车厢内闷热难当，除了砸窗通风，乘客们还能怎么办？相比起紧急避险原则的适用范围，更值得反思的内容是，僵化的管理机制使车内乘客置身于险境。

众所周知，现在快速列车的车窗都无法打开。这一方面是出于安全的考虑，另一方面是因为有了空调，不需要开窗换气。但是，此次事故暴露出一个严肃的问题：如果火车突然断电，到底应该如何通风换气？乘务员不开车门，想必也是为了安全考虑，但是把一车人闷在车厢里，岂不是人为制造更大更直接的安全隐患？

从铁路部门的角度出发，维护安全规则的刚性是必要的，但安全规则始终应该服务于安全，而不是适得其反。就此而言，比砸窗男子更需要批评教育的，其实是铁路部门——火车提速了，服务意识和能力不能落在后面。

就拿通风换气这件事来说，不妨考虑在车厢里面增加机械式换气设备，以此来应对可能发生的断电之类紧急情况。无论如何，既不应该逼着人去砸车窗，更不应该面对身处险境的乘客无动于衷。坚持底线思维，以大概率思维应对小概率事件，这是必须补上的一课。