成都崇州女童被恶狗咬伤事件发生后，家属在轻松筹平台发起筹款，短短5小时18分时间里，就有8.7万名爱心网友完成了200万的筹款目标。很显然，这是网友们以实际行动表达对一位不幸女童及其家庭的关心和支持。

但是，由于筹款金额较大、受害人家境等问题，此事也引发了不少的争议。尤其是当有媒体报道，被咬女童转出ICU，目前的医疗费用并没有想象中的那么高时，质疑声乃至一些挖苦声音变得更多了。

而媒体报道，截止10月23日晚，已有1300余名爱心网友向轻松筹平台申请退款，退款金额接近5万元。

应该说，受伤女童的治疗费用到底有多少，涉事犬只的主人如何赔偿，当事人的家庭状况等，都会影响到舆论对于这种筹款行为的看法，这是很正常的。

而现在来看，随着女童转出ICU，并有报道表示，“截至23日上午11时，华西医院人工缴费窗口收到预交金共计22万元，目前已使用近6万元”，很多人的态度发生了明显看法。上千名网友申请退款，就是很直观的体现之一。

客观说，网友申请退款，这是权利。而且我认为，共有接近9万名网友捐款，只有千余名网友申请退款，其实比例并不高，涉及的金额也只有接近5万元。所以，大可不必夸大这种影响。

但是需要注意的是，围绕这起事件，网络上仍充斥着大量的非善意的未经证实的信息乃至脑补信息，在影响大家的认知，并给被咬女童家庭带来二次伤害。

比如说，“肇事犬是女童家人饲养”、“狗咬人是因为女孩先砸了狗”、“女童父母开宝马住别墅”以及“女童舅舅直播带货”等都已被律师辟谣，并强调要追求造谣者和网暴者的责任。但是，有很多人对女童家属及其筹款行为的看法，确实就是受到这些不实信息的影响。

在舆论汹汹之下，这种最容易刺激人心的不实传闻，反倒让更多人忘掉了更值得相信的信息。

比如，在筹款平台的公示信息里明确写着，被咬女童一家的年收入在3万-10万元，有一套房屋、一辆10万以内的车（未变卖）和20万元以上的负债，并且女童没有医保。同时，平台方面也表示，“孩子的妈妈好像刚刚上班一个月，没什么收入。爸爸那边一个月也就几千块钱收入，完全负担不了（ICU的开销）。”

此外，在筹款行为最初受到社会关注之时，女童家属和代理律师方面就明确表示，这笔200万善款主要用于孩子的治疗，是平台直接与医院对接。若有结余将会和家属商量，转给相关慈善机构或需要帮助的人。

也即，这笔200万的费用，并不是像一些人所想象中的立即就会落入家属的口袋中。

当然，200万的筹款目标到底算不算合理，每个人都可以有自己的判断和看法。但要提醒的一点是，在当时那种紧急情况下，遭遇如此大的风险（女童当时还未脱险），情急之下家属把筹款目标提高一些，希望孩子的治疗保障能够更充分，这其实也并非完全不能理解。

更何况，如此严重的创伤，从常识都知道，治疗和后期的护理恢复等不可能是一次性的投入。长期的治疗费用，显然不会是一个小数字。

甚至，由于对女童家属的筹款行为不满，网络上还流传一些非常扭曲的逻辑。比如说，部分网友甚至把此次事件发生后，一些流浪狗遭遇不当处理的责任推到了被咬女童家属的身上。这真是荒唐，难道就因为发起了筹款，被咬女童及其家庭作为受害者的身份也被改变了？恶犬不当饲养引发的伤人事件而推动社会对流浪狗加大处理力度，难道不应该去谴责遛狗不牵绳的狗主人，反而怪起了受害者？

所以，既然女童家属向社会发起了筹款，款项的使用的确应该接受监督，捐款者也有权利根据自己的判断去申请退款，但是，每个人都不妨扪心自问，自己的质疑和判断所依据的信息，本身是否是真实的？如果这一点都做不到，就想当然地质疑，乃至发出一些刻薄的声音，这未尝不是对受害者的二次伤害。

更重要的是，我还想提醒一点，当大家最初都对受害者家属发出同情，甚至以捐款来支持时，难道不正是希望女童及其家庭能够改变困境吗？那么，当他们的处境得到改善，难道不是一件好事？如果大家的同情，只是建立在女童及其家庭所处的“危难”状态，反倒对他们的处境变得更好而心生不满，这真的是大家的初心？

说了这么多，其实就是一句话，大家可以继续保持对善款使用的监督，参与捐款的网友也大可以申请退款，但对作为受害者的女童及其家属，公众舆论理应少一些恶意，避免带来不该有的二次伤害。