近期，北大教授李玲接受凤凰网专访时，对国内的医疗现状给出了自己的见解。

我节选两段谈谈想法。

节选一：

李玲教授表示：“2022年的全国门诊量诊疗人次大概是84亿，到了2023年就上涨到了95.4亿，一下子上涨十几亿，现在中国人每人平均一年要看七次病，世界之最，发达国家都是三到四次，背后的原因是医院要创收、要挣钱，因此对于医院而言最好的方法就是做量，这其实是一种过度医疗。”

现在是数据时代，凡事用数据讲话，但不说数据本身的冰冷，同样的数据，不同的人得出的结论也未必相同。

李教授从“2022年84亿门诊量到2023年95.4亿门诊量，中国人每人平均一年要看七次病，世界之最，发达国家都是三到四次”，得出了“是医院要创收、要挣钱，是一种过度医疗”的结论，可这里面的逻辑性却有待商榷。

我觉得从数据中应该推导出另一种结论：中国的医疗更为便捷，发达国家看病更难。

而且，似乎，我的结论更符合逻辑。

中国存不存在过度医疗？我认为是存在的，但过度医疗的原因远不是李教授说得这么简单。

我讲三点过度医疗的原因大家看看。

一：医生的保护性医疗。

现在的医疗环境，医生看病的时候就必须做好日后举证的准备，而举证，凭的一定是客观的检查，这些检查算不算过度？

对于诊断不明确的病人，医生谨慎的做法是让病人多次门诊复诊甚至住院治疗，其目的既是使患者得到更好的救治，也是为了避免病人出现意外，保护病人就是保护医生自己，这些门诊和住院又算不算过度？

如果这都算过度，那能不能不过度呢？答案谁都知道。

二、为了报销的住院。

有些情况医保门诊不能报销或报销比例低，住院可以报销或报销比例高，这时候为了报销而住院往往成了病人强烈的意愿，对于可住可不住的病人，医生让病人住还是不住？

还有一些工伤、车祸等情形，病人有比治病本身更高的治疗要求。不是发生过病人12345投诉“医生说骨折不严重、不让骨折的孩子住院”吗？

三、病人以自己的认知提出过度治疗的需求。

由于自媒体的繁荣和不良医疗广告的泛滥，有时候病人会以自己的认知提出有违医疗常识的过度诊治需求，而医生被迫接受。

我只是说了三点，过度医疗的原因很复杂，单用数据推导，推导不好也给不出任何解决方案。

节选二：

李玲教授说：“医院处境艰难，医院也想公益性，可公益性不是医院自动能实现的，是财政的投入不到位，医院得创收，所以我们老对着医院干，抓院长、抓医生或者药品的加成取消，这都没有解决问题，老百姓想要医院公益性，可是财政和医保的投入要到位，我们一直没解决这个问题，而且现在所有的改革手段是刺激医院更加去创收，所以我是觉得其实医改不是在底下，不是单个医院，也不是单个药物，其实就是顶层制度的设计。”

李教授极力提倡医院的公益性，反对医院创收，我觉得这种观念是正确的。

医院越公益，越能解决目前存在的一些顽疾，当然，也会不可避免带来一些新的问题。

这需要上层的思考和决策。

李教授认为“医改不是在底下，不是单个医院，也不是单个药物，其实就是顶层制度的设计”，也是这个意思。

医疗到底走向何方，越来越公益还是越来越创收，公益和创收如何平衡，这些问题绝不是医院、医生能够决定的，别说决定，影响都不大可能，这依赖于上层的制度设计。

任何现实中的医疗行为都是上层制度的反映和反馈。

最后说一下免费医疗。

如果说医疗公益性的极致是免费医疗，那最支持免费医疗的，一定是医生。

免费医疗必然会让医生的内卷停止，虽然医生未必能真正走上纯粹的道路，但不想着算账，不想着增量，总是种解脱。至于收入，能不能多不知道，反正已经很少了，再少又能少到哪去？

不过对于老百姓，且不论会不会多出一个医疗税，免费医疗就是医疗资源免费使用，注意是免费使用，不是随便使用。

医疗资源是有限的，到时候会是怎样的条条框框限制下的免费使用，大家自己琢磨琢磨。

有人说，无论怎样限制，老百姓还是欢迎免费医疗。

欢迎是应该的，我也欢迎。

谁不欢迎呢？