看到多个网帖把苏州伤人事件与韩国19名中国人在锂电池工厂遇难事件作对比，前者备受关注，后者却鲜有回响。老胡支持这个对比，同时我认为，用对比提醒我们对韩国事件关注的不够很有说服力，但是如果要以此证明对苏州事件的关注是过度的，又站不住脚。如果将这种关注度偏差一味怨到媒体头上，则严重不客观。

韩国锂电池火灾发生在24日，也就是周一上午。事实上，中国媒体从第一时间开始对该事件做了滚动追踪报道，从火灾发生，到疑似有中国人遇难，到中国使馆确认有中国人遇难，以及中国人遇难的人数从18人上升到19人，新华社、央视等中国媒体都做了连续报道。中国主要报道国际新闻的媒体环球时报和观察者网也都做了大篇幅报道，其中25日出版的环球时报将对事件的大篇幅报道放到了末版加以突出。

老胡本人24日晚上也写出针对此次火灾的长篇网帖。遗憾的是，中国公众对这件事的反响很平淡，老胡的那个网帖尽管有热搜话题的关联推动，也只形成了不到200个转发。究其原因，可能是因为这次死亡事件系一次工业事故，另外中国公众现在对定居海外华人的境况本身关注度不高，因为离大家的生活比较遥远。如果是中国大陆游客在境外遇到大难，比如遭遇恐袭等，关注度会明显高很多。事实是，韩国工厂这起事故到第二天就在中国互联网上自然失去了热度。

苏州伤人事件则完全呈现了另一种情形。事件同样发生在24日，但是中国媒体当天未做任何报道，互联网大平台上只有极个别的账号，而且是小账号，引外电截图传这个信息。但是在很多微信群里，当天晚上事情就开始爆炸式传播，公众对此事从一开始就高度关心，这种关心与媒体毫无关系。

25日下午，中国官方就苏州伤人事件做出简短通报，媒体也都是转引该通报，没做任何内容添加。直到27日，官方对苏州事件再次通报，一家官媒才发了一篇比通报内容稍多的报道，一些媒体做了赞扬胡友平见义勇为的评论。从事发到今天，仍然没有媒体对苏州伤人事件做深度的调查报道，一些信息，包括胡友平究竟是不是校车上的员工，在中国媒体上仍然找不到确切信息。

所以，决不能将中国公众对两起事件的关注差归咎到媒体身上，它是由舆论的内在规律导致的，是公众自然对两件事有着截然不同的信息需求和讨论热情。所以说，我认为上述对比是有意义的，我们应当对中国朝鲜族人移民韩国或者去韩国打工但境遇不佳的情况予以更多关注，我们应当为维护他们的权益做出努力。

但是另一方面，这种对比不能证明苏州事件不值得关注。事实上，苏州伤人事件的确是偶发的，但偶发与“小事”或“不值得关注”是两回事。它发生在中日关系紧张之际，日本方面和中国社会对这起袭击的出现都很敏感，关注不招自来。日本是苏州工业的最大投资国之一，因此那里有日本学校，各方如何对待这起案件，如何形成良好的善后，有着现实的重大意义。

所以说，对一些事情进行对比，是个非常有益的方法。但是就对比进行分析，一定要坚持客观和实事求是，确保结论的准确。