阅读此文之前，麻烦您点击下“关注”，方便您观看下篇文章，非常感谢您的关注！

老人摔倒了扶还是不扶？可就算你不扶老人，老人出事了，也有可能会被他的家属讹上。

这位66岁于大爷，骑车摔倒，路人不敢扶，结果被家属告上法庭，索赔14万元，那么法院最后又是怎么判的呢？

【案情回顾】

于大爷是山东人，66岁的他很早便过上了退休的生活。由于早年的劳累导致身体落下不少病根，因此于大爷身体状况也就不是很好。

2022年12月的事发当天，于大爷准备骑车去菜市场买菜。但从早上他便感觉身体不怎么对劲，不过还是颤颤巍巍骑车出发了。

常理来说，于大爷的车速不快，而且一直看着道路两旁的车辆。但是人一老，视力的退化是难以避免的。

拐弯处的一个不小心，于大爷没看清路，刹车捏的不及时，车子向下坡道疾驰，碰到障碍物后被迫停下，而于大爷也重重摔倒在地。

这么大的年纪，再加上身体不好，于大爷摔倒后直接传出痛苦地呻吟，十多名路人见状纷纷围观一旁，但是却没有一个人敢上前将于大爷搀扶起来，只有热心人拨打急救电话。

当有一个20多岁的小伙子想将于大爷搀扶起来的时候，却被旁边的大妈拦住了。

大妈告诉小伙子，人不能乱扶，万一要是讹诈的，家里没有几百万哪里赔得起？

一听这话，小伙子也犹豫了，转身退到人群后面，而围观的人们也没有指责大妈的言论和小伙子的做法。

可是，此刻躺在地上的于大爷却撑不住了，尽管救护车很快来到现场将于大爷送医抢救。

可于大爷最终还是错过了最佳治疗时间，失去了生命特征，因突发性脑干出血去世。

于大爷的家属听到这一消息，难以置信，认为于大爷一定是被人撞倒出了车祸的。

于是他们报警查看监控，在确定了于大爷是自己摔倒后，其家属却仍不罢休，一怒之下将十多名围观的路人全部告上法庭，并索赔14万元的损失。

理由是他们没有扶老人，才导致了于大爷的死亡，因此必须承担相应的责任。

“要不是你们围观的人袖手旁观，他怎么可能死？不赔钱这事情没完！”

这是于大爷家属在诉状中要求路人赔偿的理由，于大爷家属还要求他们必须承担于大爷死亡的责任。

但是，法院的判决结果并不会因为一面之词而决定。最终法院判决上诉的理由不成立，不受理此案，驳回诉状。

【核心问题】

一、路人是否有义务扶老人对其施救？

二、大妈阻止小伙子施救的做法是否违法？

【以案释法】

一、路人是否有义务扶老人对其施救？

答案自然是否定的，路人没有义务对他人进行施救。

根据《民法典》第1005条的相关规定，当一个人的身体受到侵害或者处于危难情形中的，负有法定义务的组织或个人应当及时施救。

回归本案的视角，于大爷骑车摔倒，路人并不知道他的身体是否有其他疾病。

换言之就是根本不知道于大爷的情形究竟如何，在不知情的情况下不对他施救也是没办法的事情。

而且所谓的施救一方，通常都是法定身份和法定职责引发的救助义务。

法定身份指的是父母、夫妻和子女；而法定职责一般指的是警察或医护人员，毫不相干的普通人并没有救助义务。

比如有人在公交车上或者旅游景点出意外，负责人应该承担救助他人的责任，保障其生命安全，不然就要承担不作为的后果的责任。

但是，于大爷不一样。围观的路人既不是他的家属，更不是法定职责人员，没有对他救助的义务。

而且于大爷骑车摔倒也不是在路人怂恿或者干扰导致的，既然没有责任人，自然不需要追究任何责任。

二、大妈阻止小伙子施救的做法是否违法？

虽然道德上却是有点说不过去，但大妈阻止小伙子的行为完全不违法，而且也是在情理之中。

“碰瓷”的社会事件太多了，大妈劝小伙子的原本目的也是出于好意，而不是所谓的见死不救。

小伙子和于大爷没有任何血缘关系，也不属于法定职责人员，只是围观的群众。再加上于大爷摔倒完全是自身导致的，当时的情况不属于路人救助的范围。

尽管在道德上提倡互相帮助，但遵循法律来讲，在不知道也不是自身存在法定职责的情况下，见死不救不会被追究任何责任。

故此，法院根据事实本身，判决路人不应承担责任，驳回于大爷家属递交的诉状。本案不再审理，就此不了了之，家属不得向路人索赔。

结语

于大爷的悲剧，令人惋惜，但造成他死亡的并非路人的见死不救，而是病态的碰瓷事件，让大家都变得害怕了。

而且再说句题外话，就于大爷家属这种见缝插针索赔的行为，到底是在乎老人的死活还是利益呢？

这个社会上从不缺乏侠骨柔肠的善人，只是欠缺了让他们不被诬陷的保障，所以社会的进步，是需要大众共同努力的。