在B站，诸葛亮火了！

在鬼畜文化圈子，诸葛村夫及王司徒成为继元首、葛叔、李团长等鬼畜明星之后的新网红，唐国强老师那句帅气值爆表的“我从未见过如此厚颜无耻之人”更是成为红遍网络的名言和表情包。

“武乡侯骂死王朗”这一情节安排得固然非常巧妙，唐国强老师和网上各路大神up主对它的演绎更是收锦上添花之效。

但是，表情包和泛滥的娱乐精神在丰富我们生活的同时，也有可能阻碍我们对某些事物的深入思考。“汉贼不两立”的忠奸之辨在特殊时代可以恢弘志士之气，也可能使后人无法心平气和地讨论某些事情。

今天，我们就持平论之，谈谈文学和历史中的“武乡侯骂死王朗”。

01，史书本无阵前事

诸葛亮骂王朗的故事相信大家已经耳熟能详，很多朋友甚至可以全文背诵王司徒与丞相这一段精彩的论战台词，但历史上是没有诸葛亮骂王朗这件事的。

这一情节的历史原型应是《三国志·蜀书·诸葛亮传》中诸葛亮斥责曹魏官员华歆、王朗、陈群、许芝、诸葛璋。

如果小伙伴们读过诸葛亮的文字就会发现，历史上诸葛亮的文采较小说中是有过之而无不及，而且有理有据，所言既有逻辑上的合理性，也拿得出充足的论据。

诸葛亮的逻辑是“道讨淫，不在衆寡”，不信，看看历史和现实，项羽、王莽不都是被高祖、光武以弱胜强吗？曹操一代枭雄不还是死于非命吗？得“道”和人心者得天下，实力强弱并不是决定性因素。

天下土地是有德者居之，这话没错，可曹氏父子算不上有德之人啊！

诸葛亮的观点是特定时代的产物，今人当然可以分析商榷，但他还是就事论事，没有立场先行、道德先行。之后笔者也会分析证明历史上的诸葛亮比小说中的诸葛亮高明得多。

02，“骂死王朗”存硬伤

可是到了小说中，问题就出现了。这里我们分析的文本是毛纶毛宗岗父子修改过的《三国演义》，此版本也是目前最广为流传的版本，大部分读者对这一情节的认知除了电视剧外应该多出自于此。在第九十三回“姜伯约归降孔明，武乡侯骂死王朗”中，原本的笔战变成嘴仗，王朗是怎么说的呢？

“天数有变，神器更易，而归有德之人，此自然之理也。……国安民乐，岂不美哉！”

这段话大家想必已经很熟悉了，便不再赘述（不清楚的自己百度或看视频），电视剧台词与小说文本有差异，但总体变动不大。不论立场的话，王朗这段说辞算不上拙劣，而是有理有据。

这一段论证，正是一个三段论的逻辑论证过程，其大前提是“天数有变，神器更易而归有德之人”，小前提是曹氏父子是有德之人，结论便是曹魏代汉是天数，论据是曹操扫清六合的事迹，曹丕的“神文圣武”，承继曹操的事业。同时他又列举了两国的实力对比。

通过一系列逻辑论证和事实列举，王朗有理有据地分析了历史和现实。很多人也觉得王朗说的确实有道理。

诸葛亮又是如何回击的呢？恐怕许多人更加熟悉。

“吾有一言，诸军静听……老贼速退！可教反臣与吾共决胜负！”（电视剧将最后一句改成了网络名言）

这段话与电视剧台词同样也有差异。不得不说，文中诸葛亮这一段骂词的文采极佳，但问题是，这段话有没有说服力呢？笔者愚钝，自认为发现其中的两大破绽。

第一，诸葛亮虽然以“天意”来对抗王朗的“天数”，却没有去解构和否定王朗的“天数有变”论，只是自说自话。他既没有推翻王朗所坚持的“天数有变，神器更易而归有德之人”的大前提，也没有反驳曹氏父子是“有德之人”的小前提，最后只以一句“安敢在行伍之前，妄称天数耶”否定了王朗对“天数”的解释，缺乏说服力。

第二，诸葛亮的逻辑是苍生饱受涂炭之苦，王朗身为汉臣却不思报国，助曹篡位，所以天地不容。可依照王朗的逻辑，既然是曹操平定了乱世，那么辅佐曹操不也同样是在平治天下吗？

诸葛亮将天下安定与汉王朝的正统地位划等号，显然是偷换概念，不具备逻辑的合理性。最后诸葛亮得出的“天意不绝炎汉”的结论自然显得牵强。

当然，笔者不是杠精，还不至于与虚构的情节抬杠。但仅从文本而言，王朗的论证确实更有说服力。那么有没有人认同我的看法呢？还真是有，而且不是别人，正是《三国志通俗演义》里的人物。

03，论战本非一边倒

实际上，今天广为流传的毛批版《三国演义》并不是这部名著的原貌，在清代毛本出现之前，《三国演义》还有个重要版本叫嘉靖壬午本。这个版本，用郑振铎先生的话来说，“也许竟是罗氏此书的第一个刻本吧”。

这个论断在学术界尚有争议，但嘉靖本确实比毛本更能反映小说的原貌。那么这个版本是怎么描述这一情节的呢？

篇幅所限，不全文引录，文字差别不大，但有一个重大差异必须指出。在嘉靖本中，王朗说完一席话语后，蜀汉军队的官兵有一些反应，“蜀兵闻言，叹之不已，皆以为有理”，“孔明默然不语”。看来，这场论战不是一边倒。

当然，在这之后诸葛亮还是走程序骂死了王朗。但这个版本也证明了王朗的说辞绝非毫无说服力，蜀军闻之动摇，还不是少数立场不坚定的人，而是“皆以为有理”。

连诸葛亮都沉默片刻。虽然最后“邪不压正”，诸葛亮还是骂死了王朗，但为什么明明有理的王朗莫名其妙地死了？小说没有给出解释。

这些可能有损于诸葛亮和蜀军形象的片段都被毛氏父子删减了。用他们的话来说，这些片段连同前人的一些评论都是“唐突昭烈、谩骂武侯之语”，格删勿论。问题是，就算删掉蜀军动摇、孔明沉默的描写，毛氏父子也没能很好地解释诸葛亮为什么就赢了。

就算诸葛亮多智而近妖，这一段仍显得不合情理，丞相为何在论战中不去正面回击王朗，而是选择人身攻击呢？说到底还是以道德战胜逻辑，诸葛亮取得是道德的胜利而非理性的胜利。

04，情节安排有文章

那么讨论这个情节的意义何在呢？是笔者没事找事凑出一篇文章浪费读者的时间吗？当然不是。事实上这个情节很有意义，它反映了明清小说中一个不可忽视的现象。

此时随着传统的君主专制制度遭遇各种挑战，社会矛盾尖锐，独裁者们显然不希望看到儒家固有的“君使臣以礼，臣事君以忠”，“君之视臣如手足，则臣视君如腹心;君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇”等等民本思想挑战他们的权威，统治者可一直记得“武帝以前，汉儒主张变法；武帝以后，汉儒渐渐鼓吹让国”，能让这些臭老九再动摇他们的绝对权威吗？

因此统治者只能通过占据道德制高点的方式来掩盖逻辑的漏洞。有道是秀才遇到兵，有理说不清，其实遇到皇帝还是说不清，笔杆子到底斗不过枪杆子。

明清时期非理性的愚忠理论大行其道，道德的训诫取代了理性的批判。此时的民间小说在某种程度上也成为维护这种理论的工具。通过文学，被篡改的忠孝观念得到大力宣扬，可以说文学领域在某种程度上成为了维护专制皇权的“第二战场”。

正如黄仁宇所言：“中国的君主制度，以皇帝和天命直接统领万亿军民，中层脆弱，法制简单，政府力量之不及，半靠社会力量支持。可见精神动员的力量是无可否认的。大传统也好，小传统也好，民间的忠孝观念实为维持宋、元、明、清以来大帝国之有力支持，这也不是我们学历史的人所敢于忽略的。”

有时候民间的力量比官兵大得多，《1984》不是也说，正是业余警察才最危险！

在这里，还可以举一段小说情节来证明。《说岳全传》大家应该也很熟悉，里面有一段岳飞与杨再兴的论战：

杨再兴呵呵笑道：“岳飞，你且住口！我杨再兴岂是不知道理之人？当日宣和皇帝，任用蔡京、童贯等一班奸佞……你若不听我言，只怕将来死无葬身之地，懊悔无及也！”岳爷道：“将军差矣！为臣尽忠，为子尽孝。生于大宋，即为宋臣。况你杨门世代忠良，岂可甘为叛逆，玷辱祖宗！”

为什么宋徽宗再怎么昏庸，臣子还得尽忠尽孝呢？不知道。反正“生于大宋，即为宋臣”，就不能和朝廷讨价还价，毛氏父子不也说“使人尽明哲，孰竭愚忠？使人尽知天，孰竭人事”吗？

像“君要臣死，臣不敢不死”这样的话语原本没有出现在任何儒家经典里，却大量出现在明清小说中，某些人还真拿它当圣人教诲了。

这种可以理解为“不要问你的皇帝能为你做什么，而应问你能为你的皇帝做什么”的反智说辞大行其道，是不是很熟悉的味道？

笔者不是说明清小说就是专制帮凶，这一时期的小说也有大量进步元素，但这种现象是否应该引起我们的注意呢？

笔者也很喜欢三国文化，也不会以今人的标准评价古人，但无论是历史上儒家一些鲜明的为民请命言论，还是历史上诸葛亮的大智慧，都不应被一部小说所掩盖。