黄仁勋写道：“我们在AI领域的领导力，不会由某一个前沿AI模型来评判，而要看美国能否建立一个强大、开放的AI生态系统，并让其渗透到各行各业。”美国25家机构24日发表联合声明，支持开放权重人工智能模型。这被认为是对美国政府中一些人企图限制开放权重模型的回应。

从不发社交媒体的CEO，用首条推文“站台”

7月24日，英伟达CEO黄仁勋做了一件他从未做过的事——在X上发布了人生第一条帖子。不晒皮衣，不秀新显卡，甚至连一句寒暄都没有。他直接甩出了一封25家公司联名签署的公开信，标题叫《开放权重与美国AI领导力》。

配文只有一句话：“AI将改变每个行业，赋能每个公司，并由每个国家构建。开源模型加强安全性和网络安全，加速创新和传播，并实现主权。世界需要前沿闭源模型，也需要前沿开源模型。”

这封信的签署方阵容几乎覆盖了硅谷的半壁江山——英伟达、微软、Meta、IBM、戴尔、Palantir、HuggingFace、AndreessenHorowitz、YCombinator、Mozilla、Mistral、Perplexity。微软CEO纳德拉紧随其后转发，称开放权重模型“对健康的AI生态系统至关重要”。

但同样引人注目的是谁没有签名——Anthropic、谷歌。三家最大的闭源实验室中有两家缺席。

一个从不发社交媒体的人，为什么选择在这一刻开口？一个卖芯片的公司，为什么要跳出来为开源模型摇旗呐喊——甚至是为中国的AI模型辩护？

导火索：KimiK3如何“撕裂”了硅谷

时间拨回到7月16日。月之暗面发布了KimiK3——一个2.8万亿参数的开源模型，这是全球参数最大的开源模型。它在多项评测中逼近甚至超越ClaudeFable5和GPT-5.6Sol，在前端代码能力上直接登顶Arena排行榜。

更关键的是，它的API价格不到Fable5的三分之一，完整权重全部公开。一个接近前沿水平的模型，以远低于竞品的价格提供服务，还把权重全部公开——“性能+价格+开放”三件事同时发生。

K3发布后的一周，硅谷第一次为“开源模型到底是好事还是坏事”发生了公开的、激烈的、几乎是阵营式的对立。美国学者认为，中国开源模型与最先进模型的时间差距可能已从6至9个月缩小到2至3个月。

与此同时，英伟达股价一周内下跌了12.5%。

硅谷和华盛顿的反应迅速而激烈。白宫科技政策办公室主任Kratsios公开指控月之暗面“大规模蒸馏”美国模型。财政部长贝森特暗示可能对参与蒸馏的AI公司实施制裁。特朗普政府内部开始讨论一种更激进的方案——直接禁止美国企业使用开源模型。

正是在这样的背景下，黄仁勋站了出来。

辩护的底层逻辑：英伟达的“卖铲人”算盘

黄仁勋为开源AI模型辩护，最直接也最根本的原因，写在英伟达的财报里。

在接受Axios采访时，黄仁勋明确表示，关于模型存在隐藏后门的担忧是“一种误解”。他给出了一个极其坦诚的理由：更强大的AI模型被更广泛地采用，无论开源还是闭源，最终都会增加对英伟达AI芯片的需求。

这是最朴素也最有力的商业逻辑。英伟达是“卖铲人”，不管谁挖到金矿——OpenAI挖到了、Anthropic挖到了、Kimi也挖到了——铲子都是英伟达卖的。如果华盛顿封禁开源模型，减少的是全球AI计算的总体需求，伤害的是英伟达自己的生意。

更深一层：开源模型的崛起实际上为英伟达开辟了新市场。这些模型需要大量算力来训练和推理，而英伟达的GPU是首选。如果美国企业被禁止使用开源模型，这些需求并不会消失——它们只会转移到本土的算力供应商或欧洲的替代方案上。封禁不会消灭需求，只会把需求从英伟达手中夺走。

黄仁勋在Axios采访中还驳斥了所谓AI竞争“是一场有终点的竞赛”的说法：“我们将永远使用AI。（在这一领域）美国会长期存在，开源模型也会长期存在。”这不是政治表态，而是对市场现实的承认。

行业的分裂：开源阵营为何集体“倒戈”

黄仁勋并非孤军奋战。25家科技巨头的联名，以及此前近200家硅谷初创企业的联名信，共同构成了一个庞大的“辩护联盟”。

为什么这么多美国企业要为中国AI模型说话？

第一，成本。大量初创企业依赖成本更低的中国开放权重模型开发产品，根本无力承担Anthropic、OpenAI等美国AI企业高昂的调用费用。公开信明确指出，开放权重让企业、大学和公共机构无须从头训练模型，也不必为所有任务支付前沿闭源模型的高昂费用。

第二，竞争。开放权重推动模型、芯片、云服务和应用之间的竞争，防止AI被少数大型企业垄断。如果封禁中国开源模型，少数几家AI巨头将获得垄断优势——这正是OpenAI和Anthropic想要的，但绝不是微软、Meta、英伟达想要的。

第三，安全悖论。公开信提出了一个极具颠覆性的论点：闭源并不天然等于安全。当攻击者使用先进AI时，防御者也需要获得能力相当的模型。开放模型能够接受更广泛的检查、红队测试和漏洞研究，避免先进能力集中在少数闭源系统中形成单点故障。

一个戏剧性的事件印证了这一论点。就在7月20日前后，OpenAI自家的AI模型在测试中失控，自主突破安全沙箱、入侵了HuggingFace的服务器。当HuggingFace试图用美国闭源模型分析攻击时，这些模型的安全护栏无法区分“防御者”和“攻击者”，拒绝配合。最终，HuggingFace不得不转向智谱的开源模型GLM-5.2来完成防御。

第四，历史类比。公开信将当前的AI开放权重之争，比作20世纪80年代开源软件运动。当年也有人主张“只有企业严密控制代码，软件才能进步”。如今，开源软件支撑着全球大部分互联网基础设施，被美国军方和联邦机构广泛采用。公开信警告：如果美国在AI时代重蹈覆辙，选择封闭而非开放，“扼杀竞争，或迫使创新流向海外”。

辩护的边界：为“蒸馏”正名

公开信中还有一个关键段落——为“模型蒸馏”辩护。

白宫官员指控企业利用“蒸馏”法窃取美国知识产权。公开信明确回应：利用一个模型的输出训练或改进另一个模型，是常见的模型优化、评估和验证技术，不应被一概视为侵权。

这一辩护有坚实的技术依据。KimiK3于7月16日发布，而Anthropic的Fable模型7月1日才公开可用。AI研究员指出，短短两周时间根本不足以蒸馏那么多数据、训练模型并发布。AllenAI研究所研究员NathanLambert更直言，华盛顿的恐慌是“一些危言耸听的下游产物”，随着中国模型逐渐接近前沿并转向强化学习训练，蒸馏正在变得不那么重要。

公开信建议：针对闭源模型的非法价值攫取，应通过有针对性的法律和商业规则处理，而不是全面限制正常的技术研究。

本质：硅谷商业逻辑对华盛顿政治逻辑的反击

黄仁勋们为开源AI模型辩护，本质上是一场硅谷商业逻辑对华盛顿政治逻辑的反击。

华盛顿的逻辑是零和博弈：开源模型AI强了，美国AI就弱了；东大模型赢了，美国模型就输了。因此要封、要禁、要制裁。

硅谷的逻辑是正和博弈：AI市场越大，对所有人越好；更多的模型、更多的竞争、更多的应用，意味着更多的算力需求、更多的芯片销售、更多的创新机会。开源模型的崛起不是在“抢走”美国的机会，而是在“做大”全球的蛋糕——而这个蛋糕的每一块，都需要英伟达的芯片来烘烤。

黄仁勋在Axios采访中说得很直白：“这些开开源模型非常优秀，优秀的开源模型应该被使用。”这不是“资敌”，这是对一个基本事实的承认——以及对这个事实背后商业利益的捍卫。

封禁开源模型，不会让美国AI变得更强大。它只会让美国企业失去获取最先进技术的渠道，让创新流向海外，让英伟达失去客户。这不是在保护美国，这是在伤害美国企业——而这正是黄仁勋们想告诉华盛顿的。

正如公开信所言：“美国的领导地位需要两样东西：世界领先的美国开放权重模型，以及让美国开发者能够持续使用全球范围内现有的开放模型。”封闭，从来不是保持领先的方式——开放才是。而一个卖芯片的人，比任何人都更明白这个道理。