本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。

西方有意营造一种共识，即如果将来与中国发生正面冲突，战争不必受到道德评判，封锁、打压、极限施压都可以被视作正当手段。

在这样的叙事中，对华战争不再被看作是灾难，而是被重新包装成一种“必要的选择”。

近几年来，西方主流媒体一直不遗余力地给公众洗脑，认为中国不是竞争对手，而是威胁；不是对手，而是风险源。

在这样的叙事环境下，对中国采取强硬措施已经被事先合法化、正当化了。

2023年2月，《外交家》杂志上曾有一篇评论文章，直接指出西方媒体在涉华报道上已经出现了系统的失控。

文章提到有关报道越来越依赖固定的叙事模板，立场先于事实，情绪先于判断，当时的判断曾引起过一些讨论，但是并没有改变主流舆论的方向，很快就被更加激烈的安全叙事所取代。

值得警惕的并不是批评本身，而是批评的方式。

在疫情问题上，中国一直被指责为“不透明”、“延误全球应对”，但是关于中国向150多个国家提供疫苗援助的事实，常常被压缩到边角位置，甚至被完全忽略。

在气候变暖问题上，中国被塑造成导致全球变暖的主要原因，发达国家历史上累积下来的排放则被弱化为一种“背景因素”。

即使在承认中国新能源发展成果的时候，西方媒体也形成了一种高度固定的说法，先说正面的事实，然后跟着一句“但是代价是什么”。

话术不否认数据，但是从心理上加以否定，使读者把注意力转移到隐患、风险以及动机猜测上面来。

此做法并非随机为之，而是有其内在逻辑。

相关研究表明，西方媒体在谈到中国的国家形象、军事能力以及战略意图时，一直使用着高度一致的框架。

中国防御性的国防政策被一再解释为扩张信号，正常的产业升级被描绘成经济胁迫，技术进步直接被等同于系统性威胁。

该框架主要的目的就是提前给冲突找个合理的理由，一旦把“中国威胁”塑造成不可逆转的趋势之后，围堵、遏制、对抗升级也就没有必要再进行道德上的解释了。

在这一过程中，全球性的问题被越来越多地与中国联系在一起，极端气候、供应链紧张、能源危机、产业失衡等问题，原本是由多种因素造成的，后来被不断简化为“中国因素”。

西方自身的结构性矛盾被推到国外，中国自然就成了所有人担忧的对象。

当这样的叙事被反复强化之后，舆论场上就会出现质的变化，战争不再被看作是道德上的失败，而是被包装成一种“技术性的选择”，伦理上的讨论逐渐减少，取而代之的是安全上的焦虑以及阵营之间的对立。

最危险的是，这样的叙事正在改变公众的心理阈值，对华冲突不再被认为不可接受，而是被提前纳入了“可讨论”的范畴，心理上的准备一旦完成，真正的政策激进行为就显得合情合理了。

但是这样的共识并不是没有裂缝的，在一些海外社交平台以及评论区里，对于“中国威胁论”的反对之声已经开始出现了。

有人开始质疑把所有的问题都推到中国头上，是不是为了掩盖自己治理失效、战略判断失误的原因，目前这样的声音还是少数，但是它们的存在表明，共识并不是坚不可摧的。

西方媒体内部对于中国的叙述也不完全是统一的，由于地缘政治环境的变化，各个国家、各种媒体对于中国的立场也出现了动摇，有的强调全部竞争，有的则开始讲有限合作，叙事弹性大且不稳定。

但是整体上还是对抗为主旋律，舆论环境正在给政策层面激进的选择提供社会基础，对华强硬法案更容易得到通过，军事预算也更容易扩大，公众对于冲突成本的敏感度也被不断地抑制下去。

结果就做好了心理上的准备，战争去情绪化、去伦理化，被当作冷静计算的结果来描述，责任被提前推脱掉，道德讨论也被提前清除了。

但是现实世界并不完全是叙事的，经贸往来仍然在继续，区域合作也在不断推进中，中国与各国之间的国际合作关系并没有因为舆论压力而瓦解，事实与叙事之间存在的张力正在逐渐增大。

西方所形成的是一种对恐惧、想象以及不断动员来维系的共识，它虽然强大，但是很脆弱，当现实不再配合的时候，这样的共识本身就会成为第一个被攻击的目标。

参考资料：

1.《社评：炒作“北极中国威胁论”是混淆视听》2026-01-12 23:41来源：环球时报

2.《炒作“中国威胁论”并煽动阵营对抗是美方一贯伎俩》2024-08-14 18:10 来源：澎湃新闻