最近经济学家毛振华的一句话，又把体制内退休金推上了热搜。

他说：“现在很多退休金比在岗工资还高，退休制度是为了保障基本生活，不是为了过上优雅生活。”

结果这话一出，评论区就炸了：

有人拍手叫好，也有人气得牙痒痒。

毛教授举的例子挺典型：他老家农村小学老师，在岗四五千，退休八九千。

在岗的还在讲台上抹粉笔灰，退休的早晨打太极、下午广场舞、晚上旅游晒照，朋友圈日子过得比年轻人还滋润。

当然，也得说句公道话——不是所有老人都这么幸福。

但有个事实不太好听：能拿高退休金的，大多在体制内。

机关事业单位不用说，连垄断国企都算在里面。

烟草、电力、银行、石油，这些单位的退休金，普通人看了直呼离谱。

网上有人晒过账单：烟草局退休邻居月退休金14200元，加上各种补贴和年终奖，到手近2万。

算下来，这位老人能拿30年，一共能领600多万。

而支撑他这份幸福生活的，是一群月薪五六千、社保交得眼泪汪汪的年轻人。

这事儿让人尴尬。

年轻人加班到深夜，手里攥着的工资条比不上某些退休老干部的月供。

有网友调侃：“中国的老年人生机勃勃，中年人生无可恋，青年人一脸死气。”

这话虽然狠，但是真实。

我们再看点数据。

2009年到2023年，体制内退休金从2000多涨到6000多，每年涨285块；

企业职工从1000多涨到3000多，每年涨140块；

农民基础养老金从55涨到223，每年涨12块。

别说我挑事儿：体制内的涨幅，是农民的23倍！

如果再细算替代率（退休金/工资），体制内能到80%-100%，有的还能破百；

企业职工40%-50%；农民只有10%。

换句话说，退休的拿得比干活的多，越穷的群体替代率越低，越富的群体反而越高。

这不是反着来的吗？

更离谱的是并轨改革。

2014年喊着要缩小差距，结果十年过去，差距更大了。

养老金明面上统一，实质上还分三六九等。

因为制度设计的细节全是向体制内倾斜。

比如说，如果老办法算得多，就按老办法；新办法算得多，就按新办法。

一句话总结：怎么有利，怎么算。

2024年财政部的数据一摆：

行政事业单位养老支出15883亿，比预算多花了728亿。

而农民养老金史上最大涨幅是20块。

1.8亿人一年总共多花432亿。

体制内的2200万人，静悄悄地就涨了773亿。

一个群体人均多拿的财政补贴，是农民的14倍。

有人说：“他们年轻时也辛苦过啊。”

没错，谁年轻时不辛苦？

问题是，社会的公平不能永远靠“我当年”。

年轻人交的社保越来越高，拿到手的养老金越来越少；

老一辈的待遇节节攀升，还不许人提。

那问题来了：再过20年，现在的年轻人还能拿到养老金吗？

别忘了，今年新出生的婴儿900万，比当年那批老人少三分之二。

等他们长大工作时，要供着两三倍数量的老人。

靠这批孩子交社保去养体制内高退休金，你觉得能行吗？

讲白了，这不是老年人该不该拿的问题，而是制度怎么走下去的问题。

养老金制度的初心是“广覆盖、保基本”，不是“保体面、拼待遇”。

社保法里写得明明白白：“共享发展成果，促进社会和谐稳定。”

可现在的样子，是有人分到了大蛋糕，有人连屑都没得吃。

国外怎么做？

加拿大、澳大利亚都实行普惠养老金：

你有钱，领得少；你没钱，领得多。

美国也聪明，收入越高，养老金替代率越低。

因为干活的人不能比不干活的人拿得少，这叫代际公平。

我们这里反着来：

体制内替代率最高，企业职工次之，农民最低。

越干活越寒酸，越靠近权力中心越体面。

这不叫体制优势，这叫制度性内卷。

说到底，问题不在老人，而在规则。

退休金可以涨，但要会涨。

别让涨幅变成特权，别让年轻人看不到希望。

一边喊鼓励生育，一边让年轻人社保焦虑，

这社会怎么可能生机勃勃？

要我说，体制内的退休金啊，真不能再这么涨了。

不是因为嫉妒，而是因为：

留点路给年轻人走。