不知道从什么时候开始，车辆出了交通事故，不是直接找保险和交警，而是现在网络上发声找车企，要找车企给说法和给赔偿。

这次的铜陵小米SU7事故，晚上十点多的高速公路上，一辆搭载三名女大学生的小米SU7在开启智能辅助驾驶状态下，由于修路改道，车辆反应不及时撞向隔离带水泥桩，随后爆燃起火。

车门锁死、逃生无门，生命在火光中戛然而止。事后，遇难者家属声泪俱下地质问“为什么车门打不开”、“为什么系统只给了两秒反应时间”，并表示到：小米从来没有人联系过我，也没有给我打过慰问电话。

小米针对事故也是多次出面回应，至于为啥没有联系受害者家属，小米给出的解释是，要在警方的许可与指导下会面，当时还在等通知。

当社交媒体的热搜被“小米智驾缺陷”屠榜，人们突然意识到：这似乎不再是一起单纯的交通事故，而是一场关于技术、责任与信任的拉锯战。事故发生后，舆论的第一反应不是追问驾驶员的操作是否合规，也不是讨论保险理赔流程，而是将矛头直指车企，这真的是一个好现象吗？

大家可以试想一下，出了事故都来找厂家，还有人愿意来生产吗？为何燃油车没有这个现象，到了新能源车时就有了？

这或许要从智能汽车时代的一场“认知错位”说起。过去，交通事故的责任链条清晰得近乎单调：超速、酒驾、疲劳驾驶……一切归咎于“人”。保险公司的定损员和交警的罚单是事故后的标配流程。但如今，当一辆车宣称“能自动识别障碍”“解放双手”，甚至被车主戏称为“电子司机”时，事故的归因逻辑就被彻底颠覆了。

人们开始相信，方向盘背后的“锅”，不该只由血肉之躯来背。

比如这次事故中，小米SU7的NOA系统在夜间仅提前2秒发出障碍警告，而人类从感知危险到完成刹车平均需要1.5秒以上，生理反应与系统预警的“死亡时间差”成了舆论的焦点。

比较讽刺的是，车企一边用“无限接近L3”“零接管”的营销话术撩拨消费者的信任，一边在说明书里用小字注明“驾驶员需全程监控”，这种“既要又要”的暧昧，像极了恋爱中的渣男语录。

车企当然不是无辜的旁观者。当雷军直播演示SU7的自动泊车，当车企广告里播放着车主在车内吃火锅的魔幻画面，当“智能驾驶”被包装成科技乌托邦的入场券，消费者很难不产生一种错觉：车比自己更靠谱。

可现实是，即便最先进的L3级辅助驾驶，本质上仍是“薛定谔的自动驾驶”——它可能在99%的路况下表现得像个老司机，却会在1%的极端场景中突然“宕机”。

就像这次事故中的小米SU7标准版，其纯视觉方案在夜间探测距离不足100米，而116km/h的时速下，每秒前进31米，从系统识别障碍到碰撞仅有6秒窗口期，留给人类的，不过是一次心跳的间隙。

更致命的是，许多车企将高配版的激光雷达方案用于宣传，实际卖给消费者的却是“阉割版”的视觉方案——这种“卖家秀与买家秀”的落差，无异于给消费者埋下认知陷阱。

但把责任全部推给车企，又何尝不是另一种偷懒？社交媒体上，总有人炫耀“全程脱手开高速”，把辅助驾驶当成全自动驾驶；事故发生后，又有人哭诉“系统害死了人”。

这种“用的时候当神器，出事时当替罪羊”的双标，暴露的是整个社会对技术边界感的集体迷失。就像遇难女孩的母亲所说，女儿对智驾存在“盲目信任”，而这种信任背后，有多少是源于车企的过度宣传，又有多少是人性中“懒”与“贪”的投射？

当消费者把生命托付给算法，却不愿花五分钟阅读车辆手册中的风险提示。

这场荒诞的“找车企运动”，本质上是技术狂奔时代的一记警钟。行业用“军备竞赛”的速度堆砌智驾功能，用“遥遥领先”的口号收割市场，却忘了给技术套上安全的缰绳。

这场博弈中没有赢家：消费者在“便利”与“安全”间进退两难，车企在“创新”与“保守”间如履薄冰，而逝去的生命，成了技术试错的代价。

对于这起事故，众多网友也发表了自己的看法，认为“找车企”存在众多疑点，认为发声的男生（遇难者罗某的男朋友）目的不纯，有带节奏的嫌疑。

网友的这种评论，我们也只是看看罢了，一切的一切，都还是要看警方的最后通报，我们就别急着先站队，但我相信，这肯定会促进行业更健康发展。

或许，真正的解决方案既不在法庭，也不在实验室，而在每个人对技术的清醒认知里。

下一次，当车企吹嘘“智能驾驶”时，我们该记住：再聪明的算法，也抵不过人类对方向盘的敬畏；再炫酷的功能，也换不回踩下刹车的那一秒本能。

毕竟，在生死面前，从来没有什么“自动驾驶”，车可以再造，人不可再来。