上甘岭战役

1952年10月，美军为了在谈判桌上占据优势地位，决定集中兵力，猛攻五圣山，夺取这一战略要地。而扼守五圣山的关键阵地，便是上甘岭。

为了夺取上甘岭阵地，美军出动了大量重火力装备，与志愿军形成了20比1的火力差距。但令美军没想到的是，美军引以为豪的火力优势并不能让志愿军的防线出现丝毫松动，在志愿军顽强的反击下，伤亡惨重的美军不得不放弃对上甘岭的攻势。战后，美军公布了真实伤亡数字，但却仅有2000人，跟中方的数据差了近10倍，这是怎么回事？

其实，美军的这个数字明显有些站不住脚。从上甘岭战役的规模来看，美军的伤亡明显要比这一数字大得多。在上甘岭战役中，志愿军投入了4.3万人的兵力坚守阵地，而美军加上同行的“联合国军”，总兵力达到了6万人之多。双方投入作战的总兵力已然超过10万。

而上甘岭战役的激烈程度也是举世闻名的，仅仅是美军消耗的弹药就达到了190余万发，几乎将山头都削平了，而志愿军也在此战中动用了最强的炮兵火力予以反击。因此这场战役的火力密度远超二战水平，在这种规模的战场上，美军如果只有2000多人的伤亡数字，多少有些异想天开了。

不过，对待统计数字一向严谨的美国人，为何会出现如此大的“疏漏”呢？其实这就不得不提上甘岭战役的背后意义了。

上甘岭的意义

按照中国公布的数据，志愿军共计歼灭了2万名以上敌军，和美军公布的伤亡数字差了近10倍。按照上甘岭战役的规模与激烈程度，显然是中国的数据更令人信服。但美军之所以在这上面做文章，其实是因为上甘岭战役存在特殊的意义。

按照美军战前的规划，上甘岭战役是为了在谈判桌上占据更有利的位置，才发动的战役，因此从某种意义而言，这是一场“外交战”。美军大肆攻击的目的并非是为了获取朝鲜战场的全面胜利，而是为了在签订协议时获取更多的利益。

结果由于低估了志愿军作战的决心与战斗力，美军不仅没能让中国在战场上屈服，也没能让中国在谈判桌上屈服，可谓“竹篮打水一场空”。如果美军直接公布了自身伤亡惨重的消息，那么无疑会让自己谈判时的气势落了下风，损失自己的谈判筹码。

此外，当时的美国也很难承认，自己在火力20比1的悬殊条件下，依然被中国的志愿军打得抬不起头。这对于有心争夺世界霸权的美国而言，是绝对不能接受的。如果给其余国家——尤其是苏联留下美军“外强中干”的印象，那么美国将会在冷战中处于不利地位。

可见，上甘岭战役的意义已经不仅局限于一场军事上的胜利与失败，而是涉及到了美国国际政治的深层问题。因此，无论美军在这次战役中遭受多大的损失，都只能暗自咽下苦果。

美军的算盘

不过，志愿军歼灭的2万多人都是有迹可循的，美军想要掩盖自己的伤亡数字，并不容易。但这个黑锅交给自己的“盟友”韩国来背，那可就再合适不过了。于是，美军在公布伤亡数字时表示，自己的伤亡的确只有2千余人，至于其余被歼灭的人数，其实都是韩军。

从战役的过程来看，韩军的确损失远超美军。一方面，韩军的战斗力本就远不及美军与志愿军，根据上过朝鲜战场的老将们回忆，韩军的火力和作战意志甚至连国民党主力部队都有所不及。

另一方面，上甘岭战役中，美军基本都把韩军部署在志愿军火力最强的地段，让他们充当廉价的“炮灰”。这点随着战事越来越不利于美军，变得越发明显。到了上甘岭战役后期，被打得心灰意冷的美军甚至已经不再发动营级规模以上的攻势，进入了消极作战的阶段。而韩军则不得不继续发动无谓的进攻，因此伤亡数字远比美军大得多。

按照志愿军的估计，上甘岭战役中，志愿军歼灭的美军人数至少在5000人以上，韩军则在2万人左右，而志愿军自身的伤亡在1.2万左右。在统计战果的方面，志愿军继承了解放军实事求是的优良传统，可信度相当高。

不过，无论美军如何试图遮掩自己在上甘岭战役中的惨败，他们在谈判桌上的态度却已经表明了背后的真相。上甘岭战役结束后，美国在谈判桌上的态度立马软化了许多，半年后，在美国的不断敦促下，韩国不得不在朝鲜停战协议上签字。可见，在国际政治上，实力才是硬道理。