餐饮品牌的“小店模式”正悄然走红，从面积精简到品类聚焦，再到坪效优化，一系列调整既应对了成本压力，也精准契合了消费需求的变化，成为行业突围的新路径。

最近几年，AI圈刮起了一阵“多智能体系统”（Multi-AgentSystem，简称MAS）的飓风，仿佛谁要是不搞点Agent互相扯着玩，就跟不上技术潮流似的。

每个大模型厂商都在往里面塞人：CEOAgent、CTOAgent、程序员Agent、测试Agent……开会、写代码、交付产品，一气呵成，宣传视频堪比硅谷创业纪录片。

可真到项目落地那一刻，画风突变：本以为自己在构建一个智能的数字组织，结果像是在给一群“自带人格”的角色扔了份糊涂需求书。对话混乱、职责不清、流程重叠、结果瞎编……总之，体验感很差。

所以这次，我想聊聊：为啥大家一股脑涌向多Agent系统，结果却普遍扑街？问题到底出在哪儿？能不能修好？值得搞吗？

01分工不清，责任混乱：不是组队，而是拉群扯皮

很多Agent系统号称模仿公司结构：设定角色、指派任务、让他们“自主讨论”。听起来合理，做出来像极了一场不知谁负责的群聊。

比如我测试过的一个开源项目里，CEOAgent和CTOAgent对同一份需求理解截然不同，一个想改产品定位，一个开始写代码。

产品经理Agent直接跳过需求评审，UI和前端设计压根没同步，结果生成的“产品”逻辑崩、风格裂、功能错。最后还得我一个个查对话记录当项目复盘员。

你以为设了个Title，AI就能照着角色干事？

不好意思，它们不懂“公司政治”那一套。没有流程定义，没有权责绑定，没有状态控制，Agent们更像是一群高智商自由职业者，你说的每句话它们都觉得可以“再理解一下”。

现实工作中，我们起码还知道“谁拍板、谁干活、谁兜底”。Agent系统可不管这些，能跑任务的就跑，不能跑的也来掺和一句，谁也不管结果。

02理解跳脱，沟通失灵：AI间的协作比人类还难

当我们说“多智能体协作”，我们其实是希望AI们能像高效的项目组那样互相理解和补位。

但实际使用中发现，AI之间的沟通经常脱线：同一个词，不同Agent理解成完全不一样的意思；传个文档，没人校验格式一致；对流程的假设，从第一步开始就错了方向。

比如一个Agent刚说“这个功能太复杂了，我们拆成三个子模块”，另一个Agent马上开始写“集成测试”，全然不顾这三个模块压根没定义完。

这种“对话式幻觉”常常让人怀疑：它们真的是在“合作”，还是在“平行单机”？

我还发现一个尴尬点：AI太容易自信满满地产出“看似对的内容”，哪怕根本没理解任务目标。你和它说“整理会议纪要”，它会抄录发言内容、加点总结语气词，拼凑出一份“AI风味强烈”的报告——看着格式对了，其实啥也没记对。

一句话总结：Agent之间并非不聪明，而是“不在同一个频道”。

03记忆残缺，流程断链：今天说的，明天全忘了

最大的问题，出现在“记忆”上。

大部分Agent系统还停留在“短期对话记忆”阶段，稍微长点的任务流程，它们就开始遗忘关键节点。

你刚给开发Agent分了任务，它一转头忘了产品说了啥；你指望运营Agent参考历史数据，它连数据在哪都想不起来。更别说流程中的版本控制、状态回溯、进度协调——这些在人类协作中靠经验和习惯维持的东西，AI根本没机制处理。

一个我测试过的系统里，文档Agent和审校Agent分工明确，流程也“看似合理”。结果输出文档三版风格不一致，审校Agent根本没意识到改的是旧版本，还顺手把改错的内容发出去了，笑不出来。

在政务系统中，信息遗失、上下游脱节常常是事故诱因。Agent系统照这样下去，别说提效，很可能反而引爆风险。

所以，值不值得继续搞Agent系统？

我的观点是：值得探索，但别幻想它“能立即替代团队”。

多Agent系统的失败，并不意味着它没有前景。它暴露出的每个问题——分工机制、沟通协议、记忆能力——恰恰提示我们，下一步该补哪块短板。如果未来能通过流程引擎、共享知识库、角色状态机等方式解决这些问题，它依然可能成为AI协作的重要路径。

但请注意：现在别用它跑核心任务，也别指望它替你搭建完整业务链。

它还只是一个“概念产品”。帅是真帅，实用是真不稳。

最后的话

多Agent系统失败的根源，不在技术力不够，而在“工程逻辑没补上”。

协作，本身就是最复杂的工程挑战之一。从来都不是“多个聪明人凑一起”就能解决的事，更别提AI了。

所以，下次再看到一个Agent协同的Demo别太激动，先想想这几件事：

它真的理解目标了吗？

它们真在“协作”，还是各玩各的？

它们明天还记得今天干了啥吗？

如果这些问题你都没法回答，那很可能不是系统“太笨”，而是你误把“AI群聊”当成了“AI组织”。

希望带给你一些启发，加油！